所在位置: 首頁 > 裁判文書 > 廣州星河灣實業發展有限公司、廣州宏富房地產有限公司等與江蘇煒賦集團建設開發有限公司侵害商標權糾紛再審民事判決...
廣州星河灣實業發展有限公司、廣州宏富房地產有限公司等與江蘇煒賦集團建設開發有限公司侵害商標權糾紛再審民事判決書
  • 發布時間:2015-07-06

 

 

 

中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
(2013)民提字第102號
再審申請人(一審原告、二審上訴人):廣州星河灣實業發展有限公司。住所地:廣東省廣州市番禺區欖核鎮民生工業園。
法定代表人:黃文仔,該公司董事長。
再審申請人(一審原告、二審上訴人):廣州宏富房地產有限公司。住所地:廣東省廣州市番禺區大石街大山村二隊四方圍1層。
法定代表人:黃文仔,該公司董事長。
兩再審申請人共同委托代理人:許德超,該公司員工。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):江蘇煒賦集團建設開發有限公司。住所地:江蘇省南通市經濟技術開發區福州路福星樓。
法定代表人:侯建,該公司董事長。
委托代理人:陸新華,江蘇啟星律師事務所律師。
再審申請人廣州星河灣實業發展有限公司(簡稱星河灣公司)、廣州宏富房地產有限公司(簡稱宏富公司)因與被申請人江蘇煒賦集團建設開發有限公司(簡稱煒賦公司)侵害商標權及不正當競爭糾紛一案,不服江蘇省高級人民法院于2012年4月10日作出的(2011)蘇知民終字第0171號民事判決,向本院申請再審。本院于2013年4月8日作出(2013)民申字第63號民事裁定,提審本案。本院依法組成合議庭,于2013年11月6日公開開庭審理了本案。星河灣公司、宏富公司的委托代理人許德超,煒賦公司的委托代理人陸新華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
江蘇省南通市中級人民法院一審查明:星河灣公司成立于1995年6月5日,股東為日喜有限公司、宏宇企業集團(香港)有限公司,經營范圍為:生產裝飾板、人造板、其他木材加工產品及鋁合金門窗和玻璃幕墻、企業管理咨詢、種植、花卉、計算機軟件開發、銷售本企業產品。
宏富公司成立于2000年1月21日,經營范圍為房地產開發、銷售、出租;房地產中介服務(房地產價格評估除外)。宏富公司自2001年起在廣州開發以“星河灣”作為名稱的高檔商品房住宅。
2002年9月28日和2003年9月21日,經宏富公司申請,國家工商行政管理總局商標局分別核準注冊了第1946396號和第1948763號
圖片 1
組合商標,核定服務項目分別為第36類〔辦公室(不動產)出租、不動產出租、不動產代理、不動產估價、不動產管理、不動產評估、不動產中介、公寓出租、公寓管理、住房代理〕和第37類(建筑施工監督、建筑結構監督、工程進度查核、建筑信息、維修信息、建筑、磚石建筑、碼頭防浪堤建筑、電梯的安裝與修理、室內裝潢修理)。注冊有效期限分別為2002年9月28日至2012年9月27日止、2003年9月21日至2013年9月20日止。
為宣傳推廣“星河灣”樓盤,宏富公司自2001年至2005年間多次在《南方都市報》、《南方日報》、《羊城晚報》、羊城交通廣播電臺等媒體投放房地產廣告。
2005年7月14日,宏富公司將上述第1946396、1948763號注冊商標轉讓給宏宇集團。其中,第1946396號商標于2005年8月被認定為廣州市著名商標,2008年2月被認定為廣東省著名商標。2008年7月14日,宏宇集團將上述兩注冊商標轉讓給星河灣公司。2008年12月第1946396號商標被認定為廣州市著名商標。宏宇集團、星河灣公司自受讓商標之日起均許可宏富公司使用兩注冊商標,并授權宏富公司有權就侵權行為提起訴訟。其中,星河灣公司于2010年5月26日向國家工商行政管理總局商標局申請了第1946396號商標使用許可合同備案,許可期限自2008年7月15日至2012年9月27日。
除宏富公司在廣州開發“星河灣”樓盤外,宏富公司的關聯企業先后于2004年在北京、2009年在上海和2010年在山西太原開發“星河灣”地產項目,均為高檔商品房住宅。2006年至2010年期間,宏富公司及其關聯企業就“星河灣”地產項目在《羊城晚報》、《廣州日報》、《南方日報》、《南方都市報》、《山西晚報》、《太原晚報》等多家媒體上進行廣告宣傳。此外,《第一財經日報》、《新快報》、《信息時報》、《今日地產》、《北京青年報》等多家媒體對“星河灣”地產項目進行了報道。廣告及報道中使用
圖片 4
商標或“星河灣”樓盤名稱。
星河灣地產控股有限公司還多次參加公益慈善事業。“星河灣”地產項目及宏宇集團、星河灣地產控股有限公司在各項評比中先后獲得了多項榮譽,主要有:“廣州星河灣”榮獲2001年廣州地區最佳人居環境綠色樓盤、2001年和2002年十大廣州明星樓盤、2004年廣州十大最品牌社區、廣州市民最喜愛樓盤、2005年廣州金牌戶型評比中評為金牌戶型、10月被中國建設部分別評為“國家康居住宅示范工程”、“住宅產業成套技術推廣金獎”和“規劃設計金獎”等。“北京星河灣”2005年12月獲建設部和商務部主辦的第四屆PECC國際貿易投資(城市建設主題)博覽會“中國人居社區國際范例獎”,2006年第十一屆中國國際建筑、建材及城市建設展覽會上獲“城市品牌塑造力國際典范工程”,2008年7月入選北京房地產樓盤品牌價值10強,2008年被博鰲房地產論壇組委會評為中國最具影響力樓盤。“星河灣”被作為中國(廣東)房地產成功經營模式典范推介。宏宇集團先后獲得最具競爭力房地產企業、2006年中國泛珠區域最具影響力房地產企業等榮譽。星河灣地產控股有限公司2008年入選廣東地產資信20強,在廣州市改革開放30年企業評選活動中獲“最具影響力的企業”,2009年入選中國房地產TOP10,在南方周末報社舉辦的2009年泛珠三角品牌盛典中獲“最具社會責任品牌”和“最受矚目地產行業品牌”稱號。
另查明,煒賦公司成立于1997年5月7日,經營范圍包括:房地產開發,及其他建筑材料等銷售。2000年煒賦公司在江蘇省南通市推出別墅區“星湖花園”。2004年起煒賦公司在南通市開發區先后開發了多個安置房項目,小區名稱均報經南通市民政局批準。由于安置房項目是南通市開發區管委會的民心工程,在命名安置房住宅小區名稱時,煒賦公司取民心工程的“心”字諧音,均以“星”字開頭。除2006年的“星河灣花園”外,煒賦公司開發的以“星”字開頭的住宅小區還有:2005年星辰花園和星景花園、2007年的星盛花園和星通花園、2008年的星港灣花園和星宇花園、2009年的星富花園、星潤花園和星竹花園、2010年的星嘉花園、星怡花園、星月花園、星蘇花園。
“星河灣花園”位于張江公路西側、江山路南側,該地塊系煒賦公司以出讓方式取得土地使用權。2006年5月15日,煒賦公司向南通市民政局申請命名該小區為“煒賦?星河灣”,理由為:繼星辰花園、星景花園后仍以“星”開頭,因保留該地原有兩條河流穿過小區,故以“煒賦?星河灣”命名。同年5月25日,南通市民政局批復同意煒賦公司將該住宅區命名為“星河灣花園”,并要求按規定設立地名標志。“星河灣花園”一、二期工程為普通住宅商品房項目,銷售對象為開發區市政建設項目征地的拆遷戶。根據審計報告,星河灣花園一、二期低價位商品房項目均虧損。
2010年10月14日,星河灣公司委托代理人李嘉瓊申請廣東省廣州市南方公證處證據保全。根據公證書記載,輸入網址www.jswfjs.com/wf后進入“煒賦房產”網站,該網站的“公司介紹”中稱“2004年起,煒賦公司努力承擔社會責任,進軍安置房項目。三年多來,公司相繼開發了‘星辰花園、星景花園、星河灣、星盛花園、星通花園’共五個安置房項目。……先后多次被評為‘南通市文明單位’、‘南通市房地產綜合考評20強’、‘江蘇省房地產業綜合實力50強企業’、‘江蘇省誠信評估AAA級資信企業’。”網站“項目數據”中介紹了煒賦公司開發的包括“星河灣花園”在內的相關項目名稱、地理位置、面積等數據。“低價位商品房”和“商品房”欄中均列出了“星辰花園、星景花園、星河灣、星盛花園、星通花園”,點擊“商品房”欄中的“星河灣”未能打開圖片。在該網站中點擊“聯系我們”后顯示了煒賦公司的企業名稱、聯系電話、地址等詳細內容。南通市物價局的網站上有該局于2006年6月6日給煒賦公司的“關于星河灣低價位普通住宅商品房價格的批復”。
根據煒賦公司提供的照片顯示,煒賦公司在其開發的住宅小區都標注其企業標志
圖片 7
。“星河灣花園”大門處除小區名稱外也標注了
圖片 10
,小區內每幢樓的側面均標注有
圖片 13
和“煒賦房產”文字。
還查明,星河灣公司曾于2010年9月30日向煒賦公司郵寄了函件,認為煒賦公司在開發的不動產中使用“星河灣”侵犯其注冊商標權,并構成不正當競爭,要求煒賦公司停止侵權。煒賦公司對此未予答復。
南通市中級人民法院一審認為:星河灣公司享有商標專用權。宏富公司作為商標使用許可合同的被許可人,經商標權人授權,有權就侵權行為提起訴訟。煒賦公司使用“星河灣花園”作為其開發的樓盤名稱,未導致消費者對該樓盤來源產生混淆,不構成商標侵權。宏富公司開發的“星河灣”樓盤在廣州地區具有較高知名度,但煒賦公司長期正當、合理使用“星河灣花園”這一名稱,主觀上并無搭便車之故意,客觀上也未造成消費者誤認,故煒賦公司使用該名稱不構成不正當競爭。星河灣公司未能提供證據證明煒賦公司使用其企業名稱或字號,因此,關于煒賦公司構成擅自使用其企業名稱的不正當競爭的主張亦不能成立。具體理由分述如下:
一、煒賦公司未侵犯星河灣公司、宏富公司的商標權
本案中,煒賦公司使用“星河灣花園”或在網站中簡稱的“星河灣”,都是對特定地點樓盤名稱的介紹,并非屬于在服務項目的使用,即未在不動產服務項目上使用“星河灣”標識。雖然,煒賦公司在類似不動產服務的商品上使用了與注冊商標近似的標識作為樓盤名稱,但樓盤名稱的使用方式合理、正當,未造成相關公眾混淆、誤認,不侵犯星河灣公司、宏富公司的商標專用權。
首先,要考慮涉案注冊商標在2006年5月之前的知名度。2006年5月之前,宏富公司在廣州、其關聯企業在北京開發“星河灣”樓盤,雖然商標、樓盤及相關企業獲得過多項榮譽,但是注冊商標的知名度主要局限在廣東和北京,兩地區與南通甚至江蘇均具有較遠的地理差距。據此,難以認定煒賦公司決定使用“星河灣花園”這一名稱時系出于借用涉案注冊商標知名度的目的。
其次,要考慮煒賦公司使用樓盤名稱的具體情形。以“星”字開頭命名樓盤名稱,是煒賦公司自2000年以來形成的習慣和傳統。在開發“星河灣花園”之前,煒賦公司已開發多個以“星”字開頭的樓盤,每個樓盤的具體名稱根據各樓盤特定的地理位置確定。煒賦公司因兩條河流穿過小區而取名“星河灣花園”,具有合理性。煒賦公司在小區大門處標識名稱的同時使用了企業標志,在每幢樓的側面標注其企業標志及“煒賦房產”,其在網頁上使用的“星河灣花園”或“星河灣”,僅是樓盤名稱正當敘述、指示意義上的使用,并非以區別商品或服務來源為目的。據此,可以認定煒賦公司使用“星河灣花園”作為樓盤名稱是合理正當的,并不具有攀附星河灣公司、宏富公司商標、商譽和制造市場混淆的主觀意圖。
第三,要考慮房地產開發銷售的特點。房地產作為不動產,價值較高,相關公眾在選擇時會施以較高的注意力,會關注樓盤的品質和地段、房型、小區規模、周邊的環境、配套設施、交通狀況、開發商的信譽和實力等多個方面,特別是其地理位置更是購房者首要考慮的因素。公眾購買房產時,通常會對不同樓盤進行反復比較并實地考察,不會只因品牌或樓盤名稱而盲目選購。房地產的銷售還有其特殊性,一般均以簽訂書面合同為前提,相關公眾在簽訂合同時都會經過深思熟慮,知曉誰是開發商。而且,本案中,煒賦公司開發的“星河灣花園”一、二期系低價位普通住宅商品房項目,銷售對象具有相對特定性,主要為開發區市政建設項目征地的拆遷戶。宏富公司開發的星河灣樓盤均為高檔商品房,在價格、銷售對象等方面與煒賦公司的“星河灣花園”具有本質的區別,加上樓盤的地域性差別,消費者不會產生將煒賦公司開發的“星河灣花園”與注冊商標、或宏富公司開發的“星河灣”樓盤存在特定聯系之誤認。
綜上,煒賦公司使用“星河灣花園”作為樓盤名稱不會引起相關公眾的誤認、混淆,不構成商標侵權。
二、煒賦公司不構成不正當競爭
星河灣公司提供的證據只證明煒賦公司使用“星河灣花園”作為商品名稱,并未使用星河灣公司的企業名稱或字號。故星河灣公司認為煒賦公司使用“星河灣”系借用其字號的知名度,侵犯其企業名稱權,構成不正當競爭的主張,不能成立。
因星河灣公司并不具有開發房地產的經營范圍,也未實際開發“星河灣”樓盤,最先在廣州開發“星河灣”樓盤的是宏富公司,因此,星河灣公司無權在本案中主張知名商品特有名稱,宏富公司作為樓盤開發商有主張該權利的資格。從宏富公司提供的證據看,宏富公司自2001年至今已在廣州開發“星河灣”樓盤多期,在銷售區域內投入大量廣告宣傳,企業及樓盤也獲得了較多榮譽,“星河灣”樓盤在廣州地域范圍內已為公眾所知悉,“星河灣”作為樓盤名稱在廣州地區能夠區別宏富公司與其他開發商開發的樓盤,具有特有性。但是“星河灣”作為知名樓盤名稱,因樓盤的地域性和特定地域內的唯一性,僅在樓盤相應地域范圍內具有知名度。而煒賦公司使用“星河灣花園”作為樓盤名稱、主觀上既無攀附知名品牌的故意,客觀上也不會造成公眾誤認、混淆的后果,因此煒賦公司不構成仿冒知名商品特有名稱的不正當競爭。
綜上,星河灣公司、宏富公司關于煒賦公司構成商標侵權和不正當競爭的請求均不能成立,應予駁回。依照《中華人民共和國商標法》(2001年修正,簡稱商標法)第五十二條第(五)項、《中華人民共和國商標法實施條例》(2002年施行,簡稱商標法實施條例)第五十條第(一)項、《中華人民共和國反不正當競爭法》(簡稱反不正當競爭法)第五條第(二)項、第(三)項的規定,判決:駁回星河灣公司、宏富公司的訴訟請求。一審案件受理費5350元,由星河灣公司、宏富公司負擔。
星河灣公司、宏富公司向江蘇省高級人民法院提起上訴
江蘇省高級人民法院法院二審查明:星河灣公司、宏富公司二審提交了“星河灣”項目在2001年至2005年期間在相關評比中獲得的榮譽,主要有:“星河灣”項目獲2001年度首屆中國住宅產業博覽會組委會推薦“居住性能最好樓盤”獎、“星河灣”榮獲2001、2002、2003年度“中國名盤”獎、2002年中國(廣東)房地產成功經營模式典范推介的“著名品牌開發模式”獎、2002年度廣州新人居“最佳園林景觀金獎”、“最佳人居環境金獎”、2003-2004年度“廣州典型住宅指數樣本項目”榮譽證書、2004、2005年國際花園社區金獎、“北京?星河灣”獲2005年中國人居社區國際范例。
2001-2005年,宏富公司與中國建設報及廣州廣羊廣告有限公司、廣州現代資訊傳播廣告有限公司、廣東省建設信息中心、廣州市無限天地廣告有限公司、廣州市藍色創意廣告有限公司、廣東羊城晚報廣告公司、廣州銘泰廣告有限公司、北京搜狐新時代信息技術有限公司、搜房資訊(廣州)有限公司、廣州市聚力東方廣告有限公司、廣東原創廣告傳播有限公司、廣州金媒體廣告有限公司簽訂廣告發布合同。2001年至2005年期間,《信息時報》、《南方都市報》、《廣州日報》、《星島日報》刊載有關“星河灣”樓盤的廣告;sohu網、中國住宅產業網、《廣州日報》、《信息時報》等媒體上發表有關“星河灣”的文章。
2000年10月7日,煒賦公司經國家工商行政管理總局商標局核準注冊第1455622號“煒賦房產”圖文商標,核定服務項目為第36類(不動產出租,不動產代理,住房代理,不動產評估,不動產管理,公寓出租,住所,公寓管理,辦公室(不動產)出租,不動產中介)。商標注冊有效期為2000年10月7日至2010年10月6日,經核準續展至2020年10月6日。
江蘇省高級人民法院經審理認為:一、煒賦公司使用“星河灣花園”作為樓盤名稱的行為不侵犯星河灣公司、宏富公司的商標專用權。商標法實施條例第五十條第(一)項規定,在同一種或者類似商品上,將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用,誤導公眾的,屬于侵犯注冊商標專用權的行為。本案中,判斷煒賦公司是否構成商標侵權,應考察煒賦公司使用的“星河灣花園”與星河灣公司的涉案商標是否相似或者近似,煒賦公司以“星河灣花園”作為樓盤商品的名稱使用,是否會使相關公眾造成混淆、誤認。對此,二審法院認為,煒賦公司的使用行為并未誤導公眾,不構成商標侵權。主要理由是:
第一,涉案注冊商標的知名度。“星河灣”不僅是涉案注冊商標中的文字部分,也是星河灣公司的企業字號,亦是宏富公司開發的樓盤名稱,因此,注冊商標的知名度與“星河灣”樓盤特有名稱的知名度及星河灣公司企業名稱中字號的知名度有密切聯系。星河灣公司、宏富公司在一、二審中提交的有關注冊商標、樓盤的獲獎及宣傳等情況,雖然能夠證明注冊商標、樓盤名稱或相關企業字號在廣東省、北京市享有一定知名度,但由于房地產作為不動產,無論是房地產開發商對其開發樓盤的宣傳,還是該樓盤的消費群體均局限于相對特定地域范圍內,具有顯著的地域性特點。因此,相比較國內一些廣為公眾知悉的房地產企業,星河灣公司、宏富公司提供的證據尚無法證明星河灣商標的知名度已經覆蓋到了南通市甚至江蘇省范圍內。
第二,商品房銷售的特點。商品房系大宗、價值較高商品,購房者在購買時首先考察的是開發商的信譽、商品房的地理位置、規劃配套等因素,且商品房買賣需要簽訂書面購房合同。因此,購房者一般均較為謹慎,注意程度相對較高,對誰是開發銷售商等情況是清楚的,造成混淆的可能性較小,購房者不會因為只看樓盤名稱就會對開發商的信息產生混淆,因此不會導致誤認或誤購。同時,煒賦公司開發的“星河灣花園”系低價位普通住宅商品房項目,銷售對象主要為開發區市政建設項目征地的拆遷戶。宏富公司開發的星河灣樓盤均為高檔商品房,在價格、銷售對象等方面與煒賦公司的“星河灣花園”具有本質區別,加之上述商品房銷售的特點,購房者在購買時一般均較為謹慎,消費者不會產生將煒賦公司開發的“星河灣花園”與注冊商標或宏富公司開發的“星河灣”樓盤之間存在特定聯系之誤認。
第三,煒賦公司使用“星河灣花園”作為樓盤名稱的情況。在開發“星河灣花園”之前,煒賦公司自2000年以來已開發多個以“星”自開頭的樓盤,每個樓盤的具體名稱結合各樓盤特定的地理位置確定。而煒賦公司對其緣何使用“星河灣花園”作為樓盤名稱的解釋具有一定的合理性。同時,煒賦公司在使用“星河灣花園”作為樓盤名稱時,清楚地標注了企業標志 和“煒賦房產”,上述區別性標識已足以使相關公眾對該樓盤的開發商產生區別性認識。
綜上,煒賦公司使用“星河灣花園”作為樓盤名稱合理正當,并不會造成相關購房者對涉案樓盤產生誤認或混淆,其行為不構成對星河灣公司、宏富公司商標專用權的侵犯,星河灣公司、宏富公司關于煒賦公司侵犯商標專用權的主張,缺乏事實和法律依據,二審法院不予支持。
二、煒賦公司使用“星河灣花園”作為樓盤名稱的行為不構成不正當競爭
星河灣公司、宏富公司上訴主張煒賦公司使用“星河灣花園”作為樓盤名稱的行為構成反不正當競爭法第五條第(三)項規定的禁止經營者擅自使用他人的企業名稱或者姓名,引人誤認為是他人的商品的不正當競爭行為;還主張煒賦公司使用“星河灣花園”作為樓盤名稱構成反不正當競爭法第五條第(二)項規定的禁止經營者擅自使用知名商品特有名稱的不正當競爭行為。
對此,二審法院認為,《最高人民法院關于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第一條規定,在中國境內具有一定的市場知名度,為相關公眾所知悉的商品,應當認定為反不正當競爭法第五條第(二)項規定的“知名商品”;該司法解釋第六條規定,具有一定的市場知名度、為相關公眾所知悉的企業名稱中的字號,可以認定為反不正當競爭法第五條第(三)項規定的“企業名稱”。因此,只有當權利人享有特有名稱的商品為知名商品,并且他人擅自使用的行為足以造成相關公眾將他人的商品與權利人的商品產生混淆或誤認;或者當權利人的企業字號具有一定市場知名度、為相關公眾所知悉,且他人擅自使用會引人將他人的商品誤認為是權利人的商品,才構成不正當競爭。本案中,首先,現有證據不足以證明星河灣公司、宏富公司的“星河灣樓盤”在江蘇省范圍內為知名商品,亦不足以證明“星河灣”作為星河灣公司的字號,在江蘇省區域內具有一定的知名度。雖然,星河灣公司、宏富公司二審中補充提交了兩組證據,證明其在2006年5月之前,樓盤的獲獎情況及廣告宣傳情況,但因兩星河灣公司、宏富公司未能證實相關的評選活動為權威性的評獎活動,且其提供的平面媒體廣告宣傳集中在廣東地區?,F有證據反映“星河灣”樓盤及企業名稱的知名度主要集中在廣東地區,不足以證明其知名度已輻射至江蘇省地區。其次,如前所述,煒賦公司系善意使用行為,星河灣公司、宏富公司無證據證明煒賦公司使用“星河灣花園”作為樓盤名稱,攀附了其“星河灣”樓盤的聲譽,且客觀上已經或足以造成相關公眾產生混淆或誤認。因此,星河灣公司、宏富公司關于煒賦公司構成仿冒知名商品特有名稱及擅自使用他人企業名稱的不正當競爭行為的主張,缺乏事實依據和法律依據,二審法院不予支持。
綜上,星河灣公司、宏富公司關于煒賦公司構成商標侵權及不正當競爭的上訴理由均不能成立,其上訴請求二審法院不予支持。一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規定,判決駁回上訴,維持原判決。二審案件受理費人民幣5050元,由星河灣公司、宏富公司負擔。
星河灣公司、宏富公司不服該二審判決,向本院申請再審稱:1、被申請人將與申請人注冊商標“星河灣”相同的文字作為其開發銷售的商品房樓盤名稱、標識使用,足以對申請人構成商標侵權及不正當競爭。但二審判決卻以“星河灣”商標的知名度未覆蓋南通市甚至江蘇省區域,商品房價值高,購買者購買時會施以較高的注意力,且被申請人在使用“星河灣花園”作為樓盤名稱時標注了企業標志和“煒賦房產”,足以使相關公眾進行區分,不會造成混淆或誤認為由,認定被申請人的行為不構成商標侵權及不正當競爭,屬于認定事實不清,適用法律錯誤,應依法予以撤銷并改判。2、被申請人已經構成不正當競爭行為,依法應承擔法律責任。“星河灣”無論是作為商標、企業字號還是樓盤名稱均已享有較高的知名度,被申請人使用“星河灣”作為其樓盤名稱、標識無疑為其獲得了更優越的競爭地位。請求本院:1、請求撤銷(2011)蘇知民終字第0171號民事判決書;2、改判被申請人立即停止商標侵權及不正當競爭行為,變更其樓盤名稱,不再包含與申請人注冊商標、企業字號及知名商品特有名稱相同的“星河灣”文字;3、改判被申請人向申請人賠償損失人民幣二十五萬元;4、改判被申請人承擔消除影響的民事責任,在《揚子晚報》上登報向申請人賠禮道歉;5、由被申請人承擔本案一、二審及再審的訴訟費。
被申請人煒賦公司答辯稱:一、申請人使用“星河灣花園”是作為地名使用。一審、二審提出了很多證據可以證明,是政府的“民心工程”,所以樓盤以“星”字開頭,并且2005-2011年前后開發了14個樓盤,都是“星”字開頭的。二、被申請人開發的樓盤,銷售的對象是固定的,都是拆遷安置戶,不需要宣傳來引發他人購買。三、關于被申請人樓盤銷售價格,一審中被申請人也提供了查詢的公證過的資料,也有行政批文,證明樓盤不是市場價格,而是政府指導價銷售,價格為1208元每平方米,價格是特定的,不存在利用名牌銷售的事實。四、被申請人開發的樓盤除了星河灣的名稱外,都標注了自身的注冊商標W,在當地來講商標也是比較有知名度的,因此普通的老百姓不會因為星河灣花園這個名稱引起混淆和誤認,因此被申請人認為不構成商標侵權,屬于合理使用。關于不正當競爭,被申請人認為一審、二審法院查明的事實應當是很清楚的,雖然說申請人在廣州地區有一定的知名度,但是被申請人名稱出現在2006年5月份,當時網絡等媒體都不發達,“星河灣”這個名稱在南通、甚至江蘇當地不出名,申請人的商標在2008年在廣東被認定為著名商標,在全國來講沒有達到法律要求的知名的標準,同時被申請人使用商標作為樓盤名稱不會造成相關公眾的誤認,按照法律規定不應構成不正當競爭。綜上,一審、二審事實清楚,法律適用準確,請求本院依法駁回再審申請人的再審申請。
在本院審查過程中,煒賦公司向本院提交了南通經濟技術開發區黨工委管委會辦公室相關文件及南通市審計局、南通經濟技術開發區監察審計局出具的審計報告。
本院經審理查明,原審法院查明的事實基本屬實,本院予以確認。本院另查明,南通市審計局出具的審計報告及相關審計報告載明,“星河灣花園”系低價位商品房項目,銷售對象為開發區市政建設項目征地的拆遷戶,該低價位商品房項目為虧損。南通經濟技術開發區黨工委管委會辦公室相關文件記載了南通市財政局對該項目進行財政補助的相關情況。
本院認為,根據星河灣公司、宏富公司的一審訴訟請求,其認為煒賦公司未經其授權,擅自將“星河灣花園”作為樓盤標識使用,構成侵犯商標權及不正當競爭。在一審中確認其指控的侵權行為是煒賦公司的行為違反了商標法第五十二條第(五)項及商標法實施條例第五十條第(一)項“同一種或者類似商品上,將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用,誤導公眾的”,其主張的不正當競爭行為是指煒賦公司違反了反不正當競爭法第五條第(二)項、第(三)項之規定,因此本案焦點問題是煒賦公司將含有“星河灣”字樣的“星河灣花園”作為其樓盤名稱是否侵犯星河灣公司、宏富公司商標權并構成不正當競爭。
一、關于被申請人將申請人享有注冊商標專用權的商標作為樓盤名稱使用是否構成侵犯注冊商標專用權的問題。商標法實施條例第五十條第(一)項規定,“同一種或者類似商品上,將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用,誤導公眾的”屬于商標法第五十二條第(五)項所稱的侵犯注冊商標專用權行為。本案中,星河灣公司享有第1946396號、第1948763號
圖片 16
注冊商標的專用權,兩商標分別核定使用于第36類的不動產出租、不動產代理等服務和第37類的建筑、室內裝潢修理等服務,煒賦公司在商品房上使用該商品名稱。關于商品房與不動產建造是否構成商品與服務類似的問題,根據本院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第三款之規定,商品與服務類似,是指商品和服務之間存在特定聯系,容易使相關公眾混淆。本案兩注冊商標核定的服務類別分別是不動產管理、建筑等,與商品房銷售相比,兩者功能用途、消費對象、銷售渠道基本相同,開發者均系相關房地產開發商,不動產管理、建筑等服務與商品房銷售存在特定的聯系,應當認定為商品與服務之間的類似。
二、關于使用“星河灣花園”商品名稱是否會誤導公眾的問題。根據原審法院查明的事實,從2001年起,宏富公司等單位就開始在南方日報、羊城晚報等相關媒體上對星河灣樓盤進行宣傳,“星河灣”命名的樓盤先后獲得了相關榮譽,具有較高的知名度,因此“星河灣”文字系該注冊商標中最具有顯著性和知名度的部分。煒賦公司將其開發的樓盤命名為“星河灣花園”,由于該名稱事實上起到了識別該樓盤的作用,其實質也屬于一種商業標識,該標識中“花園”為樓盤名稱的一般用語,其最顯著的部分為“星河灣”文字,與星河灣公司、宏富公司上述兩個注冊商標中的顯著部分“星河灣”完全相同,呼叫方式一致,加之現代社會信息流通豐富快捷,相關房地產開發商在全國各地陸續開發系列房地產樓盤亦非罕見,煒賦公司此種使用方式會使相關公眾誤認該樓盤與星河灣公司、宏富公司開發的“星河灣”系列樓盤有一定的聯系,容易誤導公眾。因此,煒賦公司將與星河灣公司享有商標專用權的“星河灣”商標相近似的“星河灣花園”標識作為樓盤名稱使用,容易使相關公眾造成混淆誤認,構成對星河灣公司、宏富公司相關商標權的侵犯,應當承擔相應的民事責任。原審法院認為其僅作為樓盤名稱使用,不可能使相關公眾對樓盤及其服務的來源產生混淆,該認定錯誤,本院予以糾正。
三、關于被申請人將“星河灣”作為樓盤名稱是否屬于擅自使用申請人的企業名稱并構成不正當競爭的問題。根據原審法院查明的事實,星河灣公司原為廣州明宇木業有限公司,2007年8月更名為星河灣公司。而以“星”字開頭命名樓盤名稱,是煒賦公司自2000年以來形成的習慣和傳統,且早在2006年5月15日,煒賦公司已向南通市民政局申請命名該小區為“煒賦?星河灣”,理由為:繼星辰花園、星景花園后仍以“星”字開頭,因保留該地原有兩條河流穿過小區,故以“煒賦?星河灣”命名。同年5月25日,南通市民政局批復同意煒賦公司將該住宅區命名為“星河灣花園”,因此訴爭樓盤名稱的使用先于星河灣公司企業名稱的使用,該種使用并不屬于擅自使用他人企業名稱的行為,星河灣公司此再審理由不能成立,本院不予支持。
四、關于被申請人將“星河灣”作為樓盤名稱是否屬于擅自使用申請人宏富公司知名商品特有名稱的問題。根據原審法院查明的事實,宏富公司于2002年9月28日、2003年9月21日經國家工商行政管理總局商標局核準注冊,取得了第1946396號、第1948763號“星河灣”注冊商標專用權,其于2005年將該兩商標轉讓與宏宇公司,又于2010年5月經星河灣公司許可使用該商標,是該兩注冊商標的被許可人,并是星河灣相關樓盤的開發者,雖然從2001年以來宏富公司等單位就開始在南方日報、羊城晚報等相關媒體上對星河灣樓盤進行宣傳,其開發的星河灣樓盤也獲得了多項榮譽,具有一定的知名度,但由于其樓盤名稱和其被許可使用的商標文字部分完全相同,事實上該樓盤名稱獲得的商譽已經與其經許可使用的商標承載的商譽密不可分,形成一個整體并由該商標承載的商譽體現出來,難以在商標權之外再獨立構成知名商品的特有名稱民事權益,且本判決已經認定訴爭樓盤名稱的使用侵犯了星河灣公司的商標專用權,對星河灣公司及宏富公司對“星河灣”商標的合法權益予以了保護。由于商標法和反不正當競爭法系專門法和特別法的關系,凡是知識產權專門法已經保護的領域,一般情況下,反不正當競爭法不再給予其重合保護。鑒此,本院對再審申請人請求保護其知名商品特有名稱權利的訴訟請求不予支持。原審法院認為煒賦公司不構成不正當競爭,結論正確,但其認為被申請人僅是對地名的合理使用,不會使相關公眾產生誤認屬于認定事實和適用法律均存在錯誤,本院依法予以糾正。
五、關于本案民事責任的承擔。
(一)關于如何確定煒賦公司應當承擔的賠償經濟損失數額的問題。在本案中,星河灣公司、宏富公司并未提供其遭受損失的證據,亦未證明煒賦公司因侵權行為所獲得的利益。本案中,由于星河灣公司、宏富公司并未進入該地域進行相關房地產項目的開發,且以“星”字開頭命名樓盤名稱,是煒賦公司自2000年以來形成的習慣和傳統,在開發“星河灣花園”之前,煒賦公司已開發多個以“星”字開頭的樓盤,每個樓盤的具體名稱根據各樓盤特定的地理位置確定。煒賦公司因兩條河流穿過小區而取名“星河灣花園”,因此其主觀上并無利用“星河灣”商標聲譽之故意。此外,該項目主要系低價位普通住宅商品房項目,銷售對象主要為開發區市政建設項目征地的拆遷戶,且該項目系虧損項目并已有相關政府財政進行了相關補助,綜合考慮以上因素并結合本案證據,本院酌情確定賠償數額為5萬元。
(二)關于煒賦公司是否應當承擔停止侵權、消除影響,在《揚子晚報》上向星河灣公司、宏富公司賠禮道歉的問題。本案中,本院認為,根據民法關于善意保護之原則,在商標權等知識產權與物權等其他財產權發生沖突時,應以其他財產權是否善意作為權利界限和是否容忍的標準,同時應兼顧公共利益之保護。本案中,本院認為,根據民法關于善意保護之原則,在商標權等知識產權與物權等其他財產權發生沖突時,應以其他財產權是否善意作為權利界限和是否容忍的標準,同時應兼顧公共利益之保護。本案中,由于煒賦公司經南通市民政局批準將小區命名為“煒賦?星河灣”,小區居民已經入住多年,且并無證據證明其購買該房產時知曉小區名稱侵犯星河灣公司商標權,如果判令停止使用該小區名稱,會導致商標權人與公共利益及小區居民利益的失衡,因此本院不再判令停止使用該小區名稱,但煒賦公司在其尚未出售的樓盤和將來擬開發的樓盤上不得使用相關“星河灣”名稱作為其樓盤名稱。此外,根據本院查明的事實,煒賦公司并無主觀利用“星河灣”商標聲譽之故意,星河灣公司、宏富公司亦未證明其商譽遭受損失,對相關消除影響、賠禮道歉的訴訟請求不予支持。
綜上,煒賦公司將含有“星河灣”字樣的“星河灣花園”作為其樓盤名稱使用,侵犯了星河灣公司第1946396號、第1948763號注冊商標專用權,應承擔相應的民事責任。星河灣公司、宏富公司的部分申請再審理由成立,本院予以支持。依照《中華人民共和國商標法》(2001年修正)第五十二條第(一)項、第(二)項,本院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十條、第二十一條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項、第二百零七條之規定,判決如下:
一、撤銷江蘇省高級人民法院(2011)蘇知民終字第0171號民事判決、江蘇省南通市中級人民法院(2011)通中知初字第8號民事判決;
二、自本判決生效之日起,江蘇煒賦集團建設開發有限公司在其尚未出售的樓盤和將來擬開發的樓盤上不得使用相關“星河灣”名稱作為其樓盤名稱;
三、自本判決生效之日起十日內,江蘇煒賦集團建設開發有限公司賠償廣州星河灣實業發展有限公司、廣州宏富房地產有限公司經濟損失5萬元;
四、駁回廣州星河灣實業發展有限公司、廣州宏富房地產有限公司其他訴訟請求。
一審、二審案件受理費共10400元,由江蘇煒賦集團建設開發有限公司承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長  王 闖
審 判 員  王艷芳
代理審判員  朱 理
二〇一五年二月二十六日
書 記 員  劉海珠
 
 公  告

一、本裁判文書庫公布的裁判文書由相關法院錄入和審核,并依據法律與審判公開的原則予以公開。若有關當事人對相關信息內容有異議的,可向公布法院書面申請更正或者下鏡。

二、本裁判文書庫提供的信息僅供查詢人參考,內容以正式文本為準。非法使用裁判文書庫信息給他人造成損害的,由非法使用人承擔法律責任。

三、本裁判文書庫信息查詢免費,嚴禁任何單位和個人利用本裁判文書庫信息牟取非法利益。

四、未經許可,任何商業性網站不得建立與裁判文書庫及其內容的鏈接,不得建立本裁判文書庫的鏡像(包括全部和局部鏡像),不得拷貝或傳播本裁判文書庫信息。

福建快3一定牛推荐灭神 曼谷五分彩是什么彩票 君安在线配资怎么样 st股票涨跌幅限制 广西快三走势图手机版 辽宁快乐12开将结果 幸运28是全国统一开奖吗 福建11选五技巧 炒股配资平台 甘肃十一选五最大遗漏 福彩大乐透怎么玩法