所在位置: 首頁 > 裁判文書 > 2013民提3
2013民提3
  • 發布時間:2015-06-08

 

 

 

中華人民共和國最高人民法院
民 事 判 決 書
(2013)民提字第3號
再審申請人(一審原告、二審上訴人):廣州星河灣實業發展有限公司。住所地:廣東省廣州市番禺區欖核鎮民生工業區。
法定代表人:黃文仔,該公司董事長。
再審申請人(一審原告、二審上訴人):廣州宏富房地產有限公司。住所地:廣東省廣州市番禺區大石街朝陽東路214之六綜合樓302。
法定代表人:黃文仔,該公司董事長。
兩再審申請人共同委托代理人:許德超,該公司員工。
被申請人(一審被告、二審被上訴人):天津市宏興房地產開發有限公司。住所地:天津市西青區楊柳青鎮柳霞路36號。
法定代表人:姜志琛,該公司董事長。
委托代理人:張建平,天津長豐律師事務所律師。
再審申請人廣州星河灣實業發展有限公司(簡稱星河灣公司)、廣州宏富房地產有限公司(簡稱宏富公司)因與被申請人天津市宏興房地產開發有限公司(簡稱宏興公司)侵害商標權及不正當競爭糾紛一案,不服天津市高級人民法院于2012年3月16日作出的(2012)津高民三終字第0002號民事判決,向本院申請再審。本院于2012年12月24日作出(2012)民申字第1243號民事裁定,提審本案。本院依法組成合議庭,于2013年3月4日公開開庭審理了本案。星河灣公司、宏富公司的委托代理人許德超,宏興公司的委托代理人張建平到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
天津市第一中級人民法院一審查明,2002年9月28日,宏富公司經國家工商行政管理總局商標局核準注冊第1946396號以“星河灣”及字母“Star River”為標志的組合商標,核定使用服務為第36類。2003年9月21日,宏富公司經核準注冊第1948763號與上述標志相同的商標,核定使用服務為第37類。2005年7月14日,上述兩商標經國家工商行政管理總局商標局核準轉讓給案外人廣州市宏宇集團;2008年7月14日,轉讓給星河灣公司。上述兩商標迄今都在有效期內。星河灣公司許可宏富公司使用第1946396號注冊商標,許可期限為2008年7月15日至2012年9月27日。上述許可于2010年8月10日獲得國家工商行政管理總局商標局備案。第1946396號注冊商標兩次被認定為廣州市著名商標,有效期自2005年8月至2011年12月;2008年2月,第1946396號注冊商標被認定為廣東省著名商標,有效期3年。自2001年至2010年期間,宏富公司就其在廣州及太原開發的“星河灣”樓盤在《南方都市報》、《羊城晚報》、《南方日報》、《廣州日報》、《山西晚報》等媒體及“羊城交通廣播電臺”投放廣告。
2010年10月14日,星河灣公司的代理人李某某在廣東省廣州市南方公證處,與該公證處公證員及公證員助理現場操作打印保存了由宏興公司開發的,位于天津市西青區楊柳青鎮柳霞口路的“星河灣花苑”的網絡信息共10頁,包括“星河灣花苑”位置的電子地圖打印件、天津市物價局關于“星河灣花苑”二期經濟適用住房銷售價格的通知,出租“星河灣花苑”內住房的信息。南方公證處并出具了(2010)南公證內字第40031號公證書。在宏興公司建設的“星河灣花苑”小區入口標示小區名稱為“星河灣”。
另查明,“星河灣花苑”是宏興公司開發的“青水家園”第二期項目。該項目為經濟適用房,執行政府指導定價。2004年5月20日,經宏興公司申請,天津市西青區人民政府地名辦公室批準位于楊柳青鎮柳霞路與御河交口西北側,占地19800平方米,建筑面積101145平方米的28棟建筑使用“星河灣花苑”這一地名;并下發了“津地用字(2004)第11-8號標準地名證書”。
一審法院經審理認為:星河灣公司依法受讓取得第1946396號及第1948763號注冊商標專用權,宏富公司經許可使用1946396號商標經備案。星河灣公司、宏富公司的權利依法應受保護。宏興公司的行為未侵犯星河灣公司對第1946396號、第1948763號注冊商標的專用權,未侵犯宏富公司對第1946396號注冊商標的使用權;宏興公司亦未對原告構成不正當競爭。
(一)宏興公司未侵犯原告注冊商標專用權及商標使用權。
第一,原告“星河灣”商標注冊的服務類別與被告使用的商品類別不屬于相同或類似。星河灣公司第1946396號注冊商標核定使用的服務類別為第36類;第1948763號核定使用的服務類別為第37類。根據國家工商行政管理總局商標局的《關于“商品房”如何確定類別問題的復函》(商標函〔2003〕32號),關于商品房的商標申請,“在‘商品房’建筑、銷售等環節中,建造永久性建筑的服務屬于37類,以‘商品房建造’申報;出售‘商品房’的服務屬于36類,以‘商品房銷售服務’申報”??梢?,商品房作為不動產本身不能申請商品商標。因此,涉案兩個商標屬于與商品房建造、銷售有關的服務商標,標示的是提供商品房建造、銷售有關的服務商標,標示的是提供商品房建造、銷售服務的來源,并非商品房本身的來源。原告注冊商標的服務種類與被告使用“星河灣”的商品類別不同也不類似。
第二,宏興公司使用“星河灣”的行為并非標示商品或服務來源的商標性使用。房屋屬于不動產,這一屬性使得在商品房、經濟適用房上使用的標識天然的成為標示不動產所在地理位置的地名。因此商品房這樣的不動產本身不能申請商品商標。宏興公司根據天津市西青區人民政府地名辦公室下發的《標準地名證書》將其開發的“青水家園”二期項目命名為“星河灣花苑”,在此之前被告開發的該項目被稱為“青水家園”。由此可以看出,宏興公司出于標示地名的目的使用“星河灣”,而并非將其作為標示商品或服務來源的商標。由于被告的使用行為并非商標法意義上實現商標功能的使用,因此被告宏興公司不構成侵犯原告商標專用權。
第三,宏興公司的使用“星河灣”的行為不足以造成相關公眾的混淆。不動產與公眾日常生活聯系緊密,具有價值高的特點。購買商品房對消費者屬重大事項,往往比購買其他商品要更為謹慎。在交易中,相關公眾對不動產的建造者、銷售者的名稱、實力、信譽及以往業績通常會施加特別注意;同時往往會對不同的樓盤進行反復比較,并進行實地考察。開發商的信譽固然是相關公眾決定購買商品房的重要因素之一,但樓盤的地理位置、價格,才是眾多消費者購買時考慮的首要因素。因此,盡管不動產服務與其提供服務的樓盤存在一定聯系,但不動產的固有特性使得相關公眾輕易不會對不動產的來源及不動產的建造、銷售主體產生誤認。同時,不動產具有很強的地域依附性。不動產服務商標的知名度往往與不動產所處的地域相關。原告未舉證證明其在天津地區有提升涉案商標知名度的行為,未證明“星河灣”服務商標在天津地區的知名度。
綜合以上因素,宏興公司使用“星河灣花苑”作為其開發的“青水家園”二期項目的名稱,不足以造成相關公眾對不動產及其建造、銷售服務來源產生混淆。由于宏興公司使用“星河灣”與原告注冊服務種類不同也不類似,宏興公司的行為并非商標法意義上實現商標功能的商標性使用,且不足以造成相關公眾的混淆。因此,被告的行為不構成侵犯原告商標專用權。
(二)宏興公司未對原告構成不正當競爭。
根據《中華人民共和國反不正當競爭法》(以下簡稱反不正當競爭法)第五條第(二)、(三)項的規定,“擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢,或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢,造成和他人的知名商品相混淆,使購買者誤認為是該知名商品”,“擅自使用他人的企業名稱或者姓名,引人誤認為是他人的商品”,構成不正當競爭。由于原告沒有舉證證明原告有在天津地區較高“星河灣”品牌知名度的行為,亦未證明宏興公司有借助原告知名度的故意。且被告將“星河灣”作為地名使用,不會造成相關公眾對不動產來源的混淆。因此,宏興公司的行為不構成不正當競爭。
此外,宏興公司辯稱,星河灣公司于2008年7月份受讓取得涉案注冊商標專用權,而宏興公司的樓盤在2007年就全部入住,宏興公司在2008年之前不能主張權利。由于本院已經認定宏興公司的行為不構成侵權及不正當競爭,因此對該事實的認定結果不影響判決內容。在此不再進行判定。
綜上,依據《中華人民共和國商標法》(2001年修正,簡稱商標法)第五十二條第(一)項、《中華人民共和國商標法實施條例》(2002年施行,簡稱商標法實施條例)第五十條第(一)項、反不正當競爭法第五條第(二)、(三)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定,判決如下:駁回星河灣公司、宏富公司的訴訟請求。
星河灣公司、宏富公司不服一審判決,向天津市高級人民法院提出上訴。
天津市高級人民法院經審理認為:商標的基本功能是區分商品或服務的來源,這是商標法為注冊商標提供保護的出發點。消費者能否正確地將商品或服務與其提供者聯系起來而不發生混淆,是認定商標侵權成立與否的重要標準。
一、關于被上訴人的行為是否侵害上訴人注冊商標專用權及商標使用權。首先,根據我國商標法,商品房本身并不能作為商品商標獲得注冊,其僅能在服務類申請注冊。上訴人在本案請求保護的兩個以“星河灣”文字及字母“star river”組合的注冊商標,核定使用在商品房建造、銷售等有關的服務類別上,其保護范圍限于服務提供者的服務,不包括服務所依托的商品房本身。其次,被上訴人使用“星河灣花苑”作為其開發“青水家園”二期項目的樓盤名稱,并獲準作為地名使用,其中“星河灣”三字不同于上訴人組合注冊商標中經過藝術處理的“星河灣”文字部分。而且被上訴人開發的“青水家園”二期項目是經濟適用房項目,與一般商品房相比,具有社會保障性質的經濟適用房在建設開發、購買主體,銷售方式及價格確定等方面都存在明顯的特殊性。上訴人未能舉證證明被上訴人在樓盤建造和宣傳、銷售等商業活動中使用該名稱,故無論是作為樓盤名稱,還是作為地名,被上訴人對“星河灣”的使用,并非以標識服務來源為目的,亦未超過正當使用的范疇,不會對上訴人注冊商標的功能產生影響。再次,商品房作為一類特殊商品,具有地域性很強、不可流動、價格較高等特點。在商品房銷售及相關公眾購買過程中可能施加的注意均有別于普通商品。因此,即使樓盤名稱可能會對購房者具有一定的吸引力,但商品房市場的購買者往往更關注開發商的商譽、樓盤的位置、價格和配套設施等,不會僅憑樓盤名稱而對開發商或服務來源產生混淆。結合本案查明的事實,雖然第1946396號注冊商標自2005年8月起曾被認定為廣州市著名商標、廣東省著名商標,上訴人宏富公司也曾就其開發的“星河灣”樓盤在相關媒體上投放廣告并獲得有關獎項,但主要集中在廣東省境內,與天津市存在較遠的距離。特別是,在被上訴人于2004年5月開發涉案樓盤并銷售之前,上訴人并未在天津地區開發過樓盤,也未提供過相關的服務,“星河灣”在當時并不為天津地區相關公眾所知悉。作為經濟適用房項目的開發商,被上訴人沒有借用上訴人及其商標的影響力和信譽謀取不正當利益的故意,相關公眾亦不會認為被上訴人開發的樓盤與上訴人存在某種聯系而產生誤認或誤購。
綜上所述,即便作為商品的商品房與作為服務的商品房建造、銷售之間存在特定的關聯,但本案被上訴人在其開發的經濟適用房項目上使用“星河灣”的行為,不具有侵害上訴人注冊商標專用權的主觀意圖,也不足以造成相關公眾對上訴人提供服務的來源產生混淆和誤認,不構成對上訴人注冊商標專用權及商標使用權的侵害。上訴人認為被上訴人的行為構成商標侵權的主張,缺乏事實和法律依據,本院不予支持。
二、關于被上訴人的行為是否對上訴人構成不正當競爭。
我國反不正當競爭法立足于維護公平的競爭秩序,通過規制不當利用他人市場勞動成果等不正當競爭行為,實現對誠實經營者、消費者和公眾利益的保護。
根據反不正當競爭法及相關司法解釋的規定,受保護的企業名稱和知名商品特有名稱,應當具有一定的市場知名度、為相關公眾所知悉,同時,混淆是制止仿冒類不正當競爭行為的重要法律基礎。本案中,雖“星河灣”為星河灣公司的企業字號、宏富公司所開發樓盤的名稱,鑒于企業名稱、知名商品的地域性,商品房及其消費群體的特殊性,并考慮上訴人未能舉證證明其在天津地區提升“星河灣”品牌知名度的情況,即便“星河灣”在一定地域范圍內享有一定的知名度和商業信譽,但其當時在天津地區的房地產市場內,尚未被相關公眾所知悉。故被上訴人對“星河灣”的使用,既沒有搭“他人商業成果便車”的惡意,亦不足以導致相關公眾的市場混淆或引起競爭秩序的混亂。上訴人關于被上訴人的行為構成不正當競爭的主張,不予支持。判決駁回上訴,維持原判。
星河灣公司和宏富公司不服該二審判決,向本院申請再審稱:1、被申請人的行為已構成商標侵權。二審法院關于“星河灣”核定使用于商品房建造、銷售等有關的服務類別上,保護范圍不包括服務所依托的商品房本身的認定屬于對法律的錯誤理解而作出的錯誤認定。建造、銷售不動產商品房的服務與不動產商品房本身構成類似。被申請人的行為已屬在建造、銷售商品房的服務中使用與注冊商標“星河灣”極其近似的“星河灣”及“星河灣花苑”標識。2、被申請人已經構成不正當競爭行為,依法應承擔法律責任。“星河灣”無論是作為商標、企業字號還是樓盤名稱均已享有較高的知名度,被申請人使用“星河灣”作為其樓盤名稱、標識無疑為其獲得了更優越的競爭地位。被申請人這種未付出正當努力、而故意直接利用申請人通過投入巨額資金、長期經營、宣傳才獲得的成果來獲取有利的市場地位的行為,有違誠實信用、公平競爭的原則,損害了申請人及同行業經營者的合法權益,構成不正當競爭。綜上,請求撤銷原審判決,改判被申請人立即停止商標侵權及不正當競爭行為,變更其樓盤名稱,不再包含與申請人注冊商標、企業字號及知名商品特有名稱相同的“星河灣”文字;改判被申請人向申請人賠償損失人民幣二十五萬元;改判被申請人承擔消除影響的民事責任,在《今晚報》上登報向申請人賠禮道歉。
宏興公司答辯稱:1、宏興公司并沒有侵犯注冊商標專用權。申請人的商標服務類別與宏興公司使用的商品類別不屬于相同或類似,其保護范圍不能及于商品房本身。更為重要,宏興公司開發的是經濟適用房而非商品房。宏興公司使用“星河灣花苑”作為地名,并非表示商品或服務來源的商標性使用,該項目名稱為“青水家園”二期,地名是“星河灣花苑”,宏興公司的使用不會造成消費者的混淆,且宏興公司在當地是著名企業,沒有借助當時不知名的“星河灣”來吸引公眾。不動產的特性和房屋的性質決定了消費者不會對不動產的來源和主體產生混淆誤認。2、宏興公司2004年5月開發涉案樓盤之前,申請人從未在天津開發過樓盤,“星河灣”在當時并不為天津地區相關公眾所知悉,申請人也沒有證據證明宏興公司有搭便車的行為,涉案項目2005年12月底已經完成85%銷售入住,2007年3月完成所有銷售入住,且宏興公司銷售價執行的是天津市物價局的政府定價,不存在借助和搭便車的故意和可能,不構成不正當競爭。請求本院駁回申請人的再審申請。
本院經審理查明,原審法院查明的事實基本屬實,本院予以確認。
本院認為,根據星河灣公司、宏富公司的一審訴訟請求,其認為宏興公司未經其授權,擅自將“星河灣花苑”作為樓盤標識使用,侵害了星河灣公司的商標專用權、企業名稱權和宏富公司對該“星河灣”樓盤名稱的知名商品特有名稱的權利,構成侵犯商標權及不正當競爭,因此本案焦點問題是宏興公司將含有“星河灣”字樣的“星河灣花苑”作為其樓盤名稱是否侵犯星河灣公司、宏富公司商標權并構成不正當競爭。
一、關于被申請人將申請人享有注冊商標專用權的商標作為樓盤名稱使用是否構成侵犯注冊商標專用權的問題。
商標法實施條例第五十條第(一)項規定“同一種或者類似商品上,將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱或者商品裝潢使用,誤導公眾的”屬于商標法第五十二條第(五)項所稱的侵犯注冊商標專用權行為。本案中,星河灣公司享有第1946396號、第1948763號圖片 1注冊商標的專用權,兩商標分別核定使用于第36類的不動產出租、不動產代理等服務和第37類的建筑、室內裝潢修理等服務,宏興公司在其開發的經濟適用房上使用該商品名稱。本院認為,由于經濟適用住房和普通商品房相比,除其銷售對象和銷售價格不同外,均具有作為商品銷售的屬性,因此在商品類別判定上,其經濟適用住房性質并不影響其作為商品房屬性的認定。
(一)關于商品房與不動產建造是否構成商品與服務類似的問題,根據本院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第三款之規定,商品與服務類似是指商品和服務之間存在特定聯系,容易使相關公眾混淆。本案兩注冊商標核定的服務類別分別是不動產管理、建筑等,與商品房銷售相比,兩者功能用途、消費對象、銷售渠道基本相同,開發者均系相關房地產開發商,不動產管理、建筑等服務與商品房銷售存在特定的聯系,應當認定為商品與服務之間的類似。
(二)關于宏興公司使用“星河灣花苑”商品名稱是否會誤導公眾的問題。根據原審法院查明的事實,從2001年起,宏富公司等單位就開始在南方日報、羊城晚報等相關媒體上對星河灣樓盤進行宣傳,“星河灣”命名的樓盤先后獲得了相關榮譽,具有較高的知名度,因此“星河灣”文字系該注冊商標中最具有顯著性和知名度的部分。宏興公司將其開發的樓盤命名為“星河灣花苑”,由于該名稱事實上起到了識別該樓盤的作用,其實質也屬于一種商業標識,該標識中“花苑”為樓盤名稱的一般用語,其最顯著的部分為“星河灣”文字,與星河灣公司、宏富公司上述兩個注冊商標中的顯著部分“星河灣”完全相同,呼叫方式一致,加之現代社會信息流通豐富快捷,相關房地產開發商在全國各地陸續開發系列房地產樓盤亦非罕見,宏興公司此種使用方式,會使相關公眾誤認該樓盤與星河灣公司、宏富公司開發的“星河灣”系列樓盤有一定的聯系,容易誤導公眾。因此,宏興公司將與星河灣公司享有商標專用權的“星河灣”商標相近似的“星河灣花苑”標識作為樓盤名稱使用,容易使相關公眾造成混淆誤認,構成對星河灣公司、宏富公司相關商標權的侵害,應當承擔相應的民事責任。原審法院關于“即便作為商品的商品房與作為服務的商品房建造、銷售之間存在特定的關聯,但本案被上訴人在其開發的經濟適用房項目上使用“星河灣”的行為,不具有侵害上訴人注冊商標專用權的主觀意圖,也不足以造成相關公眾對上訴人提供服務的來源產生混淆和誤認,不構成對上訴人注冊商標專用權及商標使用權的侵害”的認定錯誤,本院予以糾正。
二、關于被申請人將“星河灣花苑”作為樓盤名稱是否屬于擅自使用申請人的企業名稱并構成不正當競爭的問題。本院認為,根據原審法院查明的事實,星河灣公司原為廣州明宇木業有限公司,2007年8月更名為星河灣公司。因早在2004年5月20日,經宏興公司申請,天津市西青區人民政府地名辦公室已經批準宏興公司使用樓盤名稱“星河灣花苑”,因此訴爭樓盤名稱的使用先于星河灣公司企業名稱的使用,該種使用并不屬于擅自使用他人企業名稱的行為,星河灣公司此再審理由不能成立,本院不予支持。
三、關于被申請人將“星河灣花苑”作為樓盤名稱是否屬于擅自使用申請人宏富公司知名商品特有名稱的問題。根據原審法院查明的事實,宏富公司于2002年9月28日、2003年9月21日經國家工商行政管理總局商標局核準注冊,取得了第1946396號、第1948763號圖片 4注冊商標專用權,其于2005年將該兩商標轉讓與宏宇公司,又于2010年5月經星河灣公司許可使用該商標,是該兩注冊商標的被許可人,并是星河灣相關樓盤的開發者,雖然從2001年以來宏富公司等單位就開始在南方日報、羊城晚報等相關媒體上對星河灣樓盤進行宣傳,其開發的星河灣樓盤也獲得了多項榮譽,具有一定的知名度,但由于其樓盤名稱和其被許可使用的商標文字部分完全相同,事實上該樓盤名稱獲得的商譽已經與其經許可使用的商標承載的商譽密不可分,形成一個整體并由該商標承載的商譽整體體現出來,難以在商標權之外再獨立構成知名商品的特有名稱民事權益。由于本判決已經認定訴爭樓盤名稱的使用侵犯了圖片 7商標權,對星河灣公司及宏富公司對“星河灣”商標的合法權益已經予以了保護,根據商標法和反不正當競爭法系專門法和特別法的關系,凡是知識產權專門法已經保護的領域,一般情況下,反不正當競爭法不再給予其重合保護。鑒此,本院對再審申請人請求保護其知名商品特有名稱權利的訴訟請求不予支持。原審法院關于宏興公司不構成不正當競爭的結論正確,但其認定被申請人僅是對地名的合理使用,不會使相關公眾產生誤認,認定事實和適用法律均有錯誤,本院依法予以糾正。
四、關于本案民事責任的承擔。
(一)關于本案賠償數額的計算。在本案中,星河灣公司、宏富公司公司并未提供其遭受損失的證據,亦未證明宏興公司因侵權行為所獲得的利益。根據本院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規定,考慮到星河灣公司、宏富公司并未進入該地域進行相關房地產項目的開發,且宏興公司其主觀上并無利用“星河灣”商標聲譽之故意,星河灣公司、宏富亦未提供宏興公司在銷售中使用該名稱的相關證據,且該樓盤系經濟適用房,執行政府指導定價等因素,依法酌定本案賠償額為10萬元。
(二)關于宏興公司是否應當承擔停止侵權、消除影響,在《今晚報》上向星河灣公司、宏富公司賠禮道歉的問題。本院認為,根據民法關于善意保護之原則,在商標權等知識產權與物權等其他財產權發生沖突時,應以其他財產權人是否善意作為權利界限和是否容忍的標準,同時應兼顧公共利益之保護。本案中,由于天津市西青區人民政府地名辦公室已經批準宏興公司使用樓盤名稱“星河灣花苑”,小區居民已經入住多年,且并無證據證明其購買該房產時知曉小區名稱侵犯星河灣公司商標權,如果判令停止使用該小區名稱,會導致商標權人與公共利益及小區居民利益的失衡,因此本院不再判令停止使用該小區名稱,但宏興公司在其尚未出售的樓盤和將來擬開發的樓盤上不得使用相關“星河灣”名稱作為其樓盤名稱。此外,根據本院查明的事實,宏興公司并無主觀利用“星河灣”商標聲譽之故意,星河灣公司、宏富公司亦未證明其商譽遭受損失,對其相關消除影響、賠禮道歉的訴訟請求不予支持。
綜上,宏興公司將含有“星河灣”字樣的“星河灣花苑”作為其樓盤名稱使用,侵犯了星河灣公司第1946396號、第1948763號注冊商標專用權,應承擔相應的民事責任。星河灣公司、宏富公司的部分申請再審理由成立,應當予以支持。依照《中華人民共和國商標法》(2001年修正)第五十二條第(一)項、第(二)項,最高人民法院《關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款、第十條、第二十一條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項、第二百零七條之規定,判決如下:
一、撤銷天津市高級人民法院(2012)津高民三終字第2號民事判決、天津市第一中級人民法院(2011)一中民五初字第8號民事判決;
二、自本判決生效之日起,天津市宏興房地產開發有限公司在其尚未出售的樓盤和將來擬開發的樓盤上不得使用相關“星河灣”名稱作為其樓盤名稱;
三、自本判決生效之日起十日內,天津市宏興房地產開發有限公司賠償廣州星河灣實業發展有限公司、廣州宏富房地產有限公司經濟損失人民幣10萬元;
四、駁回廣州星河灣實業發展有限公司、廣州宏富房地產有限公司其他訴訟請求。
一審、二審案件受理費共10100元,由天津市宏興房地產開發有限公司承擔7000元,由廣州星河灣實業發展有限公司、廣州宏富房地產有限公司承擔3100元。
本判決為終審判決。
審 判 長  王 闖
審 判 員  王艷芳
代理審判員  朱 理
二〇一五年二月二十六日
書 記 員  劉海珠
 
 公  告

一、本裁判文書庫公布的裁判文書由相關法院錄入和審核,并依據法律與審判公開的原則予以公開。若有關當事人對相關信息內容有異議的,可向公布法院書面申請更正或者下鏡。

二、本裁判文書庫提供的信息僅供查詢人參考,內容以正式文本為準。非法使用裁判文書庫信息給他人造成損害的,由非法使用人承擔法律責任。

三、本裁判文書庫信息查詢免費,嚴禁任何單位和個人利用本裁判文書庫信息牟取非法利益。

四、未經許可,任何商業性網站不得建立與裁判文書庫及其內容的鏈接,不得建立本裁判文書庫的鏡像(包括全部和局部鏡像),不得拷貝或傳播本裁判文書庫信息。

福建快3一定牛推荐灭神 工行理财金卡 时时彩软件如何做计划 买彩票天津快乐10分 阿里巴巴股票 齐鲁风采群英会走势图 北京快8开奖直播现场 七乐彩靠谱吗 股票分析微信 北京快3玩法奖金多少 快乐10分app下载