所在位置: 首頁 > 裁判文書 > 郭華與大同市東華礦機有限責任公司技術合作開發合同糾紛申請再審民事裁定書
郭華與大同市東華礦機有限責任公司技術合作開發合同糾紛申請再審民事裁定書
  • 發布時間:2015-01-04
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2014)民申字第137號
再審申請人(一審被告、反訴原告、二審上訴人):郭華。
委托代理人:權守昭,山西仁鑫律師事務所律師。
被申請人(一審原告、反訴被告、二審上訴人):大同市東華礦機有限責任公司。
法定代表人:趙慶昌,該公司董事長。
委托代理人:劉美霞,山西華瑞律師事務所律師。
委托代理人:王愛堂,山西焦點律師事務所律師。
再審申請人郭華因與被申請人大同市東華礦機有限責任公司(以下簡稱東華公司)技術合作開發合同糾紛一案,不服山西省高級人民法院(2013)晉民終字第105號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查,現已審查終結。
郭華申請再審稱:(一)一審、二審法院未依職權調取證據,剝奪了郭華質證及辯論權。(二)二審法院認定郭華單方面終止合作協議,導致研發工作失敗,構成根本違約,并判令郭華承擔497280元經濟損失賠償責任,是錯誤的。1.一審、二審法院認定郭華與東華公司合作期間未研發出產品與事實不符,雙方合作是成功的,正因如此,中聯重科股份有限公司(以下簡稱中聯重科公司)才洽商并購了東華公司部分資產,郭華與東華公司合作的設備及產品均移交給中聯重科公司。2.一審、二審法院認定郭華單方終止合作協議,東華公司不存在違反合作協議保密義務的違約行為與事實不符。郭華離開東華公司的原因是東華公司不向其提供生產報表、財務會計報表,不給其分紅;且東華公司與中聯重科公司合作,致使雙方的合同目的不能實現,故構成根本違約的是東華公司而非郭華。中聯重科股份有限公司中旺分公司(以下簡稱中旺分公司)出具的證據證明,中聯重科公司除并購了東華公司專利技術外,還并購了技術及技術承載平臺,《管件分廠固定資產——機器設備評估明細表》充分證明了東華公司投入的資產、設備(包括郭華提供的復合直管、彎管)等系列產品已由中聯重科公司收購的事實。3.二審法院認定東華公司因合作而投入的設備處于廢棄狀態,判令郭華對東華公司的設備投資承擔70%的賠償責任是錯誤的。東華公司購置這些模具及設備等是其應履行的合同義務。二審法院簡單認定這些設備處于廢棄狀態與事實不符。這些設備一直在正常使用,并被中聯重科公司收購。即便設備不再使用,也是有價值的,二審法院判令郭華對東華公司的設備投資承擔70%的賠償責任,郭華即應擁有70%的設備所有權。(三)二審法院依法應認定東華公司違約,并判令其返還郭華10萬元投資款,償付2.5萬元模具材料款。東華公司在本案中的行為已構成根本違約。本案是由東華公司按聯營糾紛提起的訴訟,從其訴訟請求來看,東華公司沒有對郭華已履行10萬元的出資義務有異議,二審法院否定一審法院對該事實的認定是錯誤的?!豆A材料設備模具清單》不能證明東華公司已履行了付款義務,東華公司對其已付清貨款的主張應承擔相應的舉證責任。(四)二審法院適用法律錯誤。二審法院將生產、銷售合作產品的舉證責任分配給郭華是錯誤的,該舉證責任應由東華公司承擔。東華公司在起訴狀中認可郭華履行了出資義務后又反悔,但沒有提供相應的證據佐證,在此情況下二審法院判決駁回郭華的訴訟請求,系適用法律錯誤。綜上,郭華依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(一)項、第(二)項、第(五)項、第(六)項、第(九)項的規定,請求本院依法撤銷二審判決第三項、第五項;改判駁回東華公司的全部訴訟請求;判令東華公司返還郭華10萬元投資款、償付2.5萬元模具材料款;由東華公司承擔本案全部訴訟費用。
東華公司提交意見稱:1.一、二審法院沒有剝奪郭華的質證、辯論權。郭華申請一審法院調取的證據與本案無關,也不屬于其因客觀原因無法調取的證據。郭華申請二審法院調取的中聯重科公司與東華公司的協議不是二審新證據,中聯重科公司也沒有兼并東華公司,東華公司本無義務向法院提交,但為配合查明案情,在東華公司提交后,二審法院查明確與本案無關。東華公司沒有將該協議作為本案證據使用,因此郭華所稱未經由其質證,剝奪了其質證、辯論權是不能成立的。2.二審法院認定郭華的行為構成根本違約正確,判令其賠償東華公司的損失數額不正確,郭華應賠償東華公司全部損失。東華公司與郭華在合作期間沒有研發出產品是因為郭華單方終止合作,致使合作技術研發停滯、失敗,郭華的行為構成根本違約。東華公司沒有違反合作協議約定的保密義務,東華公司與中聯重科公司洽談的是東華公司自有的專利技術及承載平臺,不是本案所涉尚未研發出的非專利技術。鑒于郭華的行為構成根本違約,郭華即應賠償由此給東華公司造成的全部損失。郭華違反合作協議約定與他人合作本案涉及的技術,應承擔相應的違約責任。3.郭華要求東華公司返還10萬元投資款、償付2.5萬元模具材料款,沒有事實根據。合作協議約定郭華有10萬元的模具設備出資義務,但郭華沒有出資,其提供的模具設備清單不具有證據效力。東華公司購買郭華253000元的材料工具,是郭華提出雙方合作的前提條件,若東華公司沒有付清此款項,雙方不會展開合作,因此郭華主張東華公司欠付材料款,沒有事實根據。4.二審法院分配舉證責任和適用法律是正確的。東華公司請求本院依法駁回郭華的再審申請。
本院認為:本案爭議問題是,一審、二審法院是否未履行調查收集證據職責,是否剝奪了郭華質證、辯論權;二審法院認定郭華違約并判令其承擔違約責任是否正確;東華公司應否返還郭華投資款并償付模具材料款。
(一)關于一審、二審法院是否未履行調查收集證據職責,是否剝奪了郭華質證及辯論權問題
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款規定:“當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據,或者人民法院認為審理案件需要的證據,人民法院應當調查收集。”郭華所述請求一審法院調取的東華公司法定代表人等與中旺分公司簽訂的勞動合同,以及請求二審法院調取的中聯重科公司購買東華公司涉案模具、設備等證據材料的調取主體均指向中聯重科公司,而在本案訴訟中,中聯重科公司已經向郭華提供過其他證據材料,因而郭華所述因客觀原因不能自行向中聯重科公司收集證據的理由不能成立,其申請一審、二審法院調取證據的主張不符合前述法律規定,一審、二審法院據此未予調查收集并無不妥。對于東華公司庭后提交的其與中聯重科公司的協議,因與本案無關,東華公司未主張將其作為本案證據提交,二審法院亦未將其作為認定本案事實的證據使用,故二審法院未將此證據交予郭華質證亦無不妥。綜上,郭華所述一審、二審法院剝奪了其質證、辯論權的申請再審理由不能成立,本院不予支持。
(二)關于二審法院認定郭華違約并判令其承擔違約責任是否正確問題
本案中,郭華對其于2010年底離開東華公司的事實并無異議,其所主張的離開東華公司系因東華公司不向其提供生產銷售報表,不按合作協議約定給其分紅等理由的成立,均需以雙方合作開發出合格產品并進行了生產銷售為前提,但對此郭華沒有舉證予以證實,東華公司對郭華的主張亦不予認可,故郭華的上述主張沒有事實根據,一審、二審法院未予支持是正確的。郭華關于是否研發出產品并進行銷售應由東華公司承擔舉證責任的申請再審理由,不符合“誰主張誰舉證”的舉證責任分配原則,且郭華作為技術研發者,對于是否成功研發出新產品并進行了銷售具有相應的舉證能力,但郭華在一審、二審中均未提交任何證據加以佐證,理應承擔舉證不能的法律后果。
郭華未按照合作協議的約定履行開發出符合質量要求的新產品義務,并自行離開東華公司,導致合作研發工作失敗,其行為構成根本違約,應承擔相應的違約責任?!吨腥A人民共和國合同法》第一百一十三條第一款規定:“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定,給對方造成損失的,損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失,包括合同履行后可以獲得的利益,但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。”本案中,東華公司為履行合作協議,按照郭華的要求購買了386500元的鋼管燒結淬火熱處理線設備、70900元的模具、253000元的材料、設備、模具等,共計710400元。二審法院根據東華公司的上述資金投入情況,結合上述設備材料的具體情況,酌情確定由郭華承擔497280元設備材料款的賠償責任,已適當扣減了上述設備材料的現值,故該損失賠償額的確定并無不當。
郭華主張中聯重科公司購買了東華公司的上述設備、材料,二審法院認定其處于廢棄狀態與事實不符,并在申請再審時提交了中旺分公司提供的《管件分廠固定資產-機器設備評估明細表》等證據材料。對于這些證據材料東華公司不予認可其真實性、合法性和關聯性,且其中所載的有關設備材料是否系本案所涉設備材料并不能從中得到確認,故郭華的上述主張沒有證據佐證,本院不予支持。
郭華主張東華公司私自與中聯重科公司合作,違反了合作協議約定,構成根本違約,但未提供相應的證據予以證實,東華公司對此亦不予認可,因此郭華的上述主張不能成立。
(三)關于東華公司應否返還郭華投資款并償付模具材料款問題
按照合作協議的約定,郭華應以技術及模具、設備(模具、設備作價人民幣10萬元)作為投資。郭華為證明其履行了出資義務,提交了設備模具清單一份,但該清單上沒有雙方當事人的簽字,東華公司對此亦不予認可,因此僅憑該清單無法確認郭華履行了相應的出資義務,故其主張東華公司應返還其投資款沒有證據佐證,二審法院不予支持是正確的。郭華主張東華公司在提起本案訴訟時并沒有對其履行了10萬元出資義務提出異議,因而足以證明其履行了出資義務,東華公司事后反悔應承擔相應的舉證責任。本院認為,東華公司提起本案訴訟是訴請郭華承擔違約責任,而不是要求郭華履行出資義務,故東華公司未在起訴狀中訴請郭華履行出資義務,并不能得出郭華履行了出資義務的結論,且在郭華提出反訴后,東華公司對郭華履行了出資義務的主張亦未予認可,在此情況下,郭華應舉證證明其履行了出資義務,該舉證責任不應由東華公司承擔。因此,郭華認為二審法院分配舉證責任錯誤,適用法律錯誤的主張不能成立。
關于郭華所主張的東華公司欠付模具材料款問題,根據《郭華材料設備模具清單》“以上四項物品金額為253000元(貳拾伍萬叁仟元整),東華礦機公司已購買”的記載,可以認定東華公司已將相應的材料模具設備款給付郭華,郭華主張東華公司尚欠2.5萬元款項未付,并未提供相應的證據予以證實,故一審、二審法院對其主張未予支持是正確的。
綜上,郭華的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規定,裁定如下:
駁回郭華的再審申請。
審 判 長  李 劍
代理審判員  宋淑華
代理審判員  秦元明
二〇一四年五月十六日
書 記 員  周睿雋
 公  告

一、本裁判文書庫公布的裁判文書由相關法院錄入和審核,并依據法律與審判公開的原則予以公開。若有關當事人對相關信息內容有異議的,可向公布法院書面申請更正或者下鏡。

二、本裁判文書庫提供的信息僅供查詢人參考,內容以正式文本為準。非法使用裁判文書庫信息給他人造成損害的,由非法使用人承擔法律責任。

三、本裁判文書庫信息查詢免費,嚴禁任何單位和個人利用本裁判文書庫信息牟取非法利益。

四、未經許可,任何商業性網站不得建立與裁判文書庫及其內容的鏈接,不得建立本裁判文書庫的鏡像(包括全部和局部鏡像),不得拷貝或傳播本裁判文書庫信息。

福建快3一定牛推荐灭神 极速时时彩75秒开奖 快乐10分助手app下载 江苏快3平台出租 幸运农场玩法中奖规则 福建十一选五app 全球十大赌博信誉平台app 河南快三形态走势一定中 腾讯体彩开奖视频直播 天津时时彩开奖号码表 上海11选5开奖结果查